.
Pocas serán siempre las cautelas y advertencias legales y especialmente fiscales -de cuya realización se recomienda dejar constancia expresa en la escritura- a formular por el Notario a donante y donatario, principalmente al primero. Por lo demás, ¡ es tan difícil advertir a quien, por la razón que fuere, no quiere oir !
🙂 Desde un punto de vista civil, convendrá resaltar que el donante no puede quedarse sin nada. Y aún más, la donación no puede realizarse en perjuicio de los legitimarios.
Se deja a salvo la regulación civil foral o especial aplicable al caso concreto.
Artículo 634 Cc. La donación podrá comprender todos los bienes presentes del donante, o parte de ellos, con tal que éste se reserve, en plena propiedad o en usufructo, lo necesario para vivir en un estado correspondiente a sus circunstancias.
.
Artículo 636 Cc. No obstante lo dispuesto en el artículo 634, ninguno podrá dar ni recibir, por vía de donación, más de lo que pueda dar o recibir por testamento. La donación será inoficiosa en todo lo que exceda de esta medida.
😯 Desde un punto de vista fiscal, a la vista del entrecruce normativo estatal, autonómico (cfr. vg. art. 25 del Decreto Legislativo 1/2010, de 21 de octubre, del Consejo de Gobierno, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales de la Comunidad de Madrid en materia de tributos cedidos por el Estado) e incluso local (Ordenanzas Fiscales municipales) aplicable a la proyectada donación, la cuestión es hartamente más ardua. Es conveniente -particularmente en presencia de bienes de considerable valor o adquiridos hace ya mucho tiempo- consultar a un especialista antes de otorgar donación ante Notario: pudiera ser, particularmente en presencia de padres a hijos, que conviniese demorar la transmisión al fallecimiento del ascendiente.
- Frecuente e intuitivamente tiende a olvidarse que, si bien la plusvalía del muerto no tributa en el IRPF, en cambio la plusvalía del donante sí que tributa -en principio- en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, en cabeza del propio donante (no del donatario). En otras palabras, ¡ donar no le sale gratis al donante !
La falta de tributación -en concepto de plusvalía- del fallecido, obedece principalmente a nuestro juicio a una razón práctica, a saber, no fomentar la repudiación de las herencias. Bien pensado, es más fácil -y por tanto preferible- «cazar» al heredero de un solo golpe -al fin y al cabo, quien asimismo habría al año siguiente de declarar la plusvalía del fallecido-, al tiempo de adquirir, cuando todavía nada aún tiene -lo que sin duda le duele menos- que no después, al año siguiente, una vez que ya adquirió y por tanto percibe el impuesto como detracción de lo suyo. Cuestión de psicología, no propiamente de justicia.
Artículo 33 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas… Concepto.
.
1. Son ganancias y pérdidas patrimoniales las variaciones en el valor del patrimonio del contribuyente que se pongan de manifiesto con ocasión de cualquier alteración en la composición de aquél, salvo que por esta Ley se califiquen como rendimientos….
3. Se estimará que no existe ganancia o pérdida patrimonial en los siguientes supuestos: …
b) Con ocasión de transmisiones lucrativas por causa de muerte del contribuyente.
c) Con ocasión de las transmisiones lucrativas de empresas o participaciones a las que se refiere el apartado 6 del artículo 20 de la Ley 29/1987, de 18 de diciembre, del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
Los elementos patrimoniales que se afecten por el contribuyent
e a la actividad económica con posterioridad a su adquisición deberán haber estado afectos ininterrumpidamente durante, al menos, los cinco años anteriores a la fecha de la transmisión.
4. Estarán exentas del Impuesto las ganancias patrimoniales que se pongan de manifiesto:
a) Con ocasión de las donaciones que se efectúen a las entidades citadas en el artículo 68.3 de esta Ley.
b) Con ocasión de la transmisión de su vivienda habitual por mayores de 65 años o por personas en situación de dependencia severa o de gran dependencia de conformidad con la Ley de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia…
5. No se computarán como pérdidas patrimoniales las siguientes: … c) Las debidas a transmisiones lucrativas por actos ínter vivos o a liberalidades.
- El olvido referido es especialmente comprensible a la vista del radical distinto trato que la plusvalía del muerto tiene en el Impuesto -municipal- sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. La plusvalía municipal del muerto -en principio- sí tributa. Con otra diferencia añadida respecto a la plusvalía en renta: aquí, en presencia de una herencia, legado o donación (transmisión a título lucrativo), el sujeto pasivo –obligado a pagar– no es el causante/donante sino el causahabiente/donatario (art. 106.1 del RD Leg 2/2004) ¡ Otra cuestión no siempre bien conocida !
Repásense los supuestos de no sujeción (art. 104 RD Leg 2/2004), exención (art. 105 RD Leg 2/2004) y sujetos pasivos (art. 106 RD Leg 2/2004) de dicho impuesto y se comprobará la efectiva tributación municipal de la plusvalía del fallecido, eso sí, en cabeza del heredero o legatario.
Artículo 106 del RD Leg 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Sujetos pasivos. 1. Es sujeto pasivo del impuesto a título de contribuyente: a) En las transmisiones de terrenos o en la constitución o transmisión de derechos reales de goce limitativos del dominio a título lucrativo, la persona física o jurídica, o la entidad a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que adquiera el terreno o a cuyo favor se constituya o transmita el derecho real de que se trate.
.
.
Dos notarios que dieron fe a donaciones de fincas que beneficiaron al joven Luis Rodriguez-Toubes acusado de estafa han declarado ante el tribunal que explicaron con detalle al matrimonio denunciante las consecuencias de las operaciones, si bien el esposo ha contado que solo leyó los documentos «un poquito por encima».
.
En la tercera jornada del juicio a L.A.R.T.R., para quien la Fiscalía pide 4 años de prisión y la acusación particular 8, y a su madre, C.R.C., acusada como partícipe a título lucrativo del delito de su hijo, ha finalizado la declaración de uno de los denunciantes.
El marido del matrimonio perjudicado ha asegurado ante el tribunal que no leyó con detalle los documentos por los que realizó varias donaciones al acusado y únicamente lo hizo «un poquito por encima».
El hombre ha continuado su declaración de ayer en la que contó que si las donaciones valoradas en unos 37,7 millones de euros fueran reales solo le quedaría para vivir una pequeña vivienda que considera inhabitable, y ha detallado hoy que también dispone de otras propiedades en Manacor y Palma y que cobra rentas por unos cotos de caza y ayudas europeas para algunas fincas.
Uno de los notarios que dio fe a tres de las operaciones cuestionadas, ha contado al tribunal que la primera fue «una donación pura y simple sin ninguna reserva ni ninguna condición, a cambio de nada» que beneficiaba a un joven que no era familia de los donantes, por lo que explicó sus consecuencias «mil veces» tanto al matrimonio como al que recibía la propiedad.
Ha señalado que le preocupaba «la consecuencia jurídica y fiscal de este negocio».
«Hace casi 30 años que soy notario y era la primera vez que hacía una operación de esta cuantía sin ninguna garantía para el donante», ha señalado y ha detallado que preguntó al matrimonio si tenían herederos forzosos porque la donación podía perjudicar a la legítima y le respondieron que no y que «tenían mucha confianza con Luis».
También les explicó que la donación supondría «un problema fiscal gordísimo»
por su elevada tributación y les informó de que un usufructo «sería mucho más barato» pero siguieron adelante.
Ha indicado que no les preguntó si les quedaban más propiedades porque no era su competencia, ni supo que una de las fincas que donaban era su propio domicilio.
Según el notario, su percepción fue que «todos sabían lo que hacían» y estaban capacitados, si bien ha admitido que el matrimonio guardaba silencio: «casi no hablaban, el único que hablaba era yo», ha declarado..
Tras la primera donación que gestionó, también tramitó el mismo día la venta de la propiedad a un empresario (acusado de blanqueo en el juicio), operación que notificó al órgano de prevención de blanqueo porque se daban tres de los requisitos que estipula la ley para comunicar este tipo de operaciones.
Según ha relatado, tuvo en cuenta la edad del joven y «que un estudiante pueda operar de esta manera» aunque tenía a su favor una donación anterior, y además el hecho de que la escritura se hiciera el mismo día que se había practicado la donación.
Otro notario que dio fe a otra donación ha relatado que tuvo que preparar la escritura y la firma en el mismo día, que estuvo hablando con los tres implicados un buen rato y que justificaron la donación en que «tenían una relación estrecha, que no tenían hijos y que lo conocían desde pequeño».
«Me pareció que tenían bastante familiaridad con el chico y me contaron que habían hecho otras donaciones antes», ha declarado, además le indicaron que tenían «mucho patrimonio». «Insistieron en que ellos no tenían hijos y querían hacer esta donación», ha añadido.
Le sorprendió que quisieran hacer una operación tan cara fiscalmente y a favor de una persona que no era familiar pero le indicaron que conocían al beneficiario desde niño. «Les pregunté si venían coaccionados y me dijeron que no que es un ‘nin des poble'», ha señalado.
Les explicó as ventajas de un usufructo o cesión a cambio de alimentos y le insistieron en que ya habían hecho otras anteriormente.
.
Fuente: elmundo.es
